La idea , surgida del entorno del equipo de gobierno municipal, intentaba justificar el coste, aparentemente "inútil" y " dispendioso" frente a las carencias de equipamiento urbano, por el atractivo que supondría para reforzar el turismo, que parece que se prejuzga como la única fuente de riqueza y mantenimiento del empleo a largo plazo, que le queda a esta ciudad.

Rafael Garófano entró en el debate proponiendo que dicho monumento fuese UN FARO, arquitectónicamente artístico y singular, mejor que un palacio de congresos similar a la ópera de Sidney o el auditorio de Tenerife.

Terciaron en la polémica Javier Fernández y Alberto Romero, para defender la idea de que LA CIUDAD ES EL MONUMENTO, y tan solo es necesario limpiarla, restaurarla y regenerarla, ya que es en sí un "monumento integral". Su postura parece que se extiende solamente al casco antiguo, y a la idea de que lo que atrae a otras gentes es  esa singularidad y calidad de vida que puede proporcionar esa ciudad   insular idealizada, humanizada por la erradicación ( lo más amplia posible) del tráfico motorizado. Y abogan por inversiones restauradoras / regeneradoras que atraigan ese empleo de calidad y ecológico, basado en Internet, que generaría riqueza basada en los requerimientos del siglo XXI  y no en los caducos supuestos desarrollistas de los años sesenta.

La postura de J.Mª.Esteban era muy crítica con todas las anteriores, pues cree que la ciudad NO DEBE REDUCIRSE AL CASCO HISTÓRICO sino que debe considerarse en su conjunto, incluido "el ensanche" conocido popularmente como "puertatierra". Considera que lo verdaderamente inquietante es la enorme pérdida de puestos de trabajo permanentes, que no se palían con el aparente desarrollismo de estos últimos años, que están (a su juicio) maquillando la ciudad con parches "baratos" que no atacan los problemas de fondo, sino que muchas veces los agudizan. En su opinión " el único monumento que nos hace falta es el sentido de una mayor dignidad" y " ser más esforzados cada uno en su terreno", para exigir una planificación global para que las inversiones redunden en "la mejora económica y laboral de esta sin término y acabada ciudad".

 La asistencia fue numerosa y en el debate posterior a la exposición de sus puntos de vista por cada uno de los ponentes , fue muy vivo, y en él tomaron parte muchos de los asistentes. Desde posturas diversas, pero siempre en un cordial tono constructivo, se señalaron ventajas e inconvenientes, se criticaro y defendieron las posturas de los diversos políticos que por turno gestionaban la ciudad, aunque en general se les acusó de "cortedad de miras", predisposición solamente por"salir en la foto de hoy", y se reclamó más visión y compromiso de futuro, más planificación total e integral, incluso la creación del Area Metropolitana, todo ello dirigido a asegurar el necesario sustrato económico que garantice la supervivencia de la ciudad y al mismo tiempo suministre la calidad de vida que, envidiada por extraños, tanto gusta a los propios.